La Secretar铆a General de la Diputaci贸n de Ourense considera v谩lida la moci贸n del PP sobre la reprobaci贸n de Alfredo Garc铆a

  • El dictamen del secretario general de la instituci贸n provincial, Francisco Cacharro, se帽ala, adem谩s, que la enmienda del BNG no debe aceptarse y que los diputados del PP no tienen que pagar las costas.

Ourense, 19 de diciembre de 2018.- La Secretar铆a General de la Diputaci贸n de Ourense ha emitido hoy un informe en relaci贸n al tema de la reprobaci贸n del presidente de la FEGAMP, Alfredo Garc铆a, en el que considera v谩lida la moci贸n presentada por el Partido Popular sobre la referida reprobaci贸n. El dictamen del secretario general de la instituci贸n provincial, Francisco Cacharro, afirma, adem谩s, que la enmienda del BNG no debe aceptarse y que los diputados del PP no tienen que pagar las costas.

El texto completo del informe es el siguiente:

En el expediente de referencia, y por las razones que se indican en los antecedentes, se emite el presente INFORME:

I. Antecedentes:

1o) Con fecha 31 de julio de 2017, los diputados integrantes de los grupos provinciales del PSdG 鈥 PSOE, de DO y del BNG solicitaron, al amparo de lo establecido en el art铆culo 46.2.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del R茅gimen Local, la celebraci贸n de un pleno extraordinario para tratar una moci贸n relativa a la puesta en marcha de un modelo de plan 煤nico para los ayuntamientos de la provincia de Ourense. Tras su convocatoria por la Presidencia, dicha sesi贸n plenaria tuvo lugar el 9 de agosto de 2017, con el asunto se帽alado como punto 煤nico del orden del d铆a. Previamente, y con fecha 7 de agosto de 2017, los diputados del Grupo Popular formularon por escrito, present谩ndola en el Registro General de la Diputaci贸n, una enmienda de substituci贸n a la moci贸n de los restantes grupos, en la que se inclu铆a, como apartado 3 del acuerdo a adoptar por el Pleno, la Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es decisi贸n de "reprobar a Alfredo Laudelino Garc铆a Rodr铆guez pola utilizaci贸n sectaria e partidista da FEGAMP, organizaci贸n 谩 que pertence esta Deputaci贸n".

Durante el transcurso de la sesi贸n, el portavoz del Grupo del BNG solicit贸 al secretario de la Corporaci贸n, seg煤n consta en acta, "que se pronunciara ao respecto de se nun Pleno destas caracter铆sticas, convocado cunha orde do d铆a pechada por iniciativa da oposici贸n, 茅 legal ou est谩 amparado polo regulamento desta casa ou regulamentos que esta moci贸n (sic, aunque es obvio que se refiere a la enmienda, no a la moci贸n) poida ser presentada e poida ser debatida e poida ser votada". El portavoz del Grupo del PSdG 鈥揚SOE se sum贸 a esta petici贸n de informaci贸n, ante lo cual el se帽or presidente dio la palabra al se帽or secretario (en ese momento, el vicesecretario general de esta Diputaci贸n, debido a la ausencia del titular por vacaciones) para que aclarase "se 茅 posible, nun Pleno extraordinario e ante unha moci贸n, presentar unha emenda de substituci贸n".

El vicesecretario inform贸 que el art铆culo 97 del Reglamento de Organizaci贸n, Funcionamiento y R茅gimen Jur铆dico de las Entidades Locales (aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre) prev茅 las emendas 煤nicamente referidas a dict谩menes y proposiciones, y que el Reglamento Org谩nico de la Diputaci贸n (cuyo texto consolidado fue publicado en el BOP no 130, de 7 de junio de 2016) en su art铆culo 4, concretamente en el apartado c), donde trata de las normas de formulaci贸n y votaci贸n de enmiendas, establece que cualquier diputado o diputada podr谩 formular enmiendas (con la tramitaci贸n formal regulada en dicho art铆culo) referidas tanto a dict谩menes como a proposiciones o a mociones que vayan a ser sometidas a consideraci贸n del Pleno, por lo que en principio debe considerarse que las mociones son enmendables, al igual que las proposiciones y los dict谩menes.

Concluido el debate, se someti贸 a votaci贸n en primer lugar la enmienda de sustituci贸n formulada por el Grupo Popular, que fue aprobada por mayor铆a absoluta (13 votos a favor y 1 Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es en contra); en segundo lugar, se someti贸 a votaci贸n la moci贸n original, que obtuvo 10 votos a favor y 13 en contra, quedando de este modo rechazada. En consecuencia, el Pleno adopt贸 el acuerdo propuesto en la enmienda del Grupo Popular, en cuyo apartado 3 se decide "reprobar a Alfredo Laudelino Garc铆a Rodr铆guez pola utilizaci贸n sectaria e partidista da FEGAMP, organizaci贸n 谩 que pertence esta Deputaci贸n" 2o) Con fecha 27 de septiembre de 2017, se present贸 un escrito en el Registro General de la Diputaci贸n, firmado por nueve diputados provinciales (don Francisco Jos茅 Fraga Civeira, don Jos茅 Ignacio G贸mez P茅rez, don Miguel Bautista Carballo, do帽a Elvira Lama Fern谩ndez, do帽a Isabel Gil 脕lvarez, don Vicente G贸mez Garc铆a, don Adolfo Gonz谩lez N贸voa, do帽a Susana Rodr铆guez Rodr铆guez y don Ramiro Rodr铆guez Su谩rez) en el que solicitaron la emisi贸n de informe jur铆dico por esta Secretar铆a General en el que se analizase si el apartado 3 del acuerdo adoptado se ajustaba a la legalidad en s铆 y en cuanto a su forma de tramitaci贸n, y en su caso cu谩l ser铆a el alcance de esa irregularidad y las medidas que deber铆an adoptarse para reponer la legalidad, as铆 como las medidas que caben por parte de los miembros de la Corporaci贸n. En dicho escrito de solicitud se argumenta que el apartado 3 del acuerdo adoptado "non ten nada que ver co asunto para o que estaba convocada a sesi贸n plenaria", y que "na lexislaci贸n de r茅xime local proh铆bese tratar nas sesi贸ns extraordinarias outros asuntos non comprendidos na convocatoria". 3o) Con fecha 16 de octubre de 2017 esta Secretar铆a General emiti贸 el informe solicitado, en el que se conclu铆a lo siguiente:

a) En primer lugar, y con respecto a la legalidad intr铆nseca de la propuesta de acuerdo contenida en la enmienda del Grupo Popular referida al punto 3o de la moci贸n de los grupos de la oposici贸n, se conclu铆a la legalidad de dicho acuerdo, al entender que la reprobaci贸n propuesta constitu铆a un acto pol铆tico de car谩cter simb贸lico, no prohibido por el ordenamiento Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es jur铆dico y respetuoso con los l铆mites generales aplicables a cualquier declaraci贸n p煤blica (no vulneraci贸n del derecho al honor y a la propia imagen de las personas, existencia de una motivaci贸n racional de dicho acto 鈥 se comparta o no dicha motivaci贸n - y encuadramiento de dicho acto en el contexto de un debate pol铆tico de inter茅s p煤blico, referido a la actuaci贸n pol铆tica de una autoridad o cargo p煤blico).

b) Con respecto a los requisitos formales de producci贸n del acto, en cambio, en el informe se conclu铆a que el acuerdo recogido en el punto 3o de la enmienda de sustituci贸n aprobada era nulo de pleno Derecho por vulneraci贸n de las reglas esenciales para la formaci贸n de voluntad de los 贸rganos colegiados, al haberse adoptado infringiendo la prohibici贸n de alteraci贸n del orden del d铆a de un pleno extraordinario convocado a instancias de una cuarta parte de los miembros del Pleno sin autorizaci贸n de 茅stos (art铆culo 46.2.a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las bases del r茅gimen local, LBRL), en la medida en que el acuerdo adoptado exced铆a del objeto de la moci贸n inicialmente presentada, tratando una cuesti贸n distinta a la que constitu铆a dicho objeto.

c) Por 煤ltimo, el informe consideraba que frente a dicho acuerdo nulo no cab铆a recurso de reposici贸n (al haber vencido el plazo para su interposici贸n ya en el momento en que se hab铆a solicitado el informe) aunque s铆 recurso contencioso 鈥 administrativo, y que igualmente cab铆a la posibilidad de su revocaci贸n por el propio Pleno, al tratarse de un acto de gravamen.

4o) A la vista del informe al que se acaba de hacer referencia, en el pleno ordinario de 27 de octubre de 2017 el Grupo del PSdG-PSOE present贸 una moci贸n de car谩cter urgente 鈥搉o incluida en el orden del d铆a - para la adopci贸n de un acuerdo de revocaci贸n del acto de reprobaci贸n del presidente de la FEGAMP aprobado en el pleno de 9.8.2017. Dicha moci贸n no fue tramitada, al no apreciarse la urgencia del asunto por mayor铆a absoluta, tal y como Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es

exige el art铆culo 91.4 del Reglamento de Organizaci贸n, Funcionamiento y R茅gimen Jur铆dico de las Entidades Locales aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre (ROF).

5o) Con fecha 2 de noviembre de 2017 los diputados provinciales don Armando Ojea Bouzo y don Francisco Fraga Civeira interpusieron recurso contencioso 鈥 administrativo contra el punto 3o del acuerdo adoptado en el pleno de 9 de agosto de 2017. Dicho recurso fue resuelto por sentencia no 140/2018, de 11 de diciembre de 2018, del Juzgado de lo Contencioso 鈥 Administrativo no 2 de Ourense. La citada sentencia estima la demanda presentada por los recurrentes (ratificando la interpretaci贸n recogida en el informe de esta Secretar铆a de 16 de octubre de 2017) anulando el punto 3o del acuerdo de 9 de agosto de 2017, y condenando a la Administraci贸n provincial al pago de las costas del proceso (en una cuant铆a m谩xima de 500 euros) por aplicaci贸n de la regla de imposici贸n de costas a la parte que vea rechazada sus pretensiones (art铆culo 139.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicci贸n contencioso 鈥 administrativa, LJCA).

6o) Con fecha 7 de diciembre de 2018 鈥 es decir, en los d铆as previos a la emisi贸n de la sentencia de referencia - el Grupo Popular en la Diputaci贸n present贸 una moci贸n para ser

tratada en el pleno ordinario del mes de diciembre de 2018, con una propuesta de acuerdo de reprobaci贸n del presidente de la FEGAMP id茅ntica a la contenida en el punto 3o del acuerdo adoptado el 9 de agosto de 2017 (y posteriormente anulado por la sentencia 140/2018, de 11 de diciembre). Dicha moci贸n fue dictaminada favorablemente, con los votos a favor del Grupo Popular, en la Comisi贸n Informativa de Transparencia y Administraci贸n Provincial celebrada el 12 de diciembre de 2018.

7o) Con fecha 17 de diciembre de 2018, el Grupo del PSdG 鈥 PSOE present贸 un escrito en el que se solicita lo siguiente:

Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es a) En primer lugar, se solicita la emisi贸n de informe por esta Secretar铆a General en cuanto a la procedencia (se entiende, desde el punto de vista legal) de la adopci贸n del acuerdo propuesto en la moci贸n, sus consecuencias y las responsabilidades en que puedan incurrir los diputados que voten a favor, as铆 como sobre las posibles responsabilidades del presidente y los diputado que votaron a favor del acuerdo de 9 de agosto de 2017, al no haberlo corregido, ser 茅ste contrario al informe de Secretar铆a General y haber sido anulado por la sentencia del Juzgado de lo Contencioso.

b) Se solicita adem谩s que las costas impuestas por la sentencia sean asumidas por el presidente y los diputados que votaron a favor del acuerdo.

c) Se solicita, por 煤ltimo, que el asunto se excluya del orden del d铆a, por estimar que es contrario a la legalidad vigente, y que la adopci贸n de dicho acuerdo implicar铆a perseverar en el error del acuerdo de 9 de agosto de 2017, anulado por el juzgado.

8o) Con fecha 18 de diciembre de 2018, el Grupo del BNG present贸 una enmienda de sustituci贸n de la moci贸n del Grupo Popular, en la que se propone la adopci贸n de un acuerdo por parte de Pleno exigiendo a los diputados y diputadas del Grupo Popular el pago de las costas a las que fue condenada la Diputaci贸n en la sentencia no 140/2018, del Juzgado de lo Contencioso no 2 de Ourense.

9a) En el d铆a de la fecha se ordena verbalmente, por parte de la Presidencia, la emisi贸n, con car谩cter urgente, del informe solicitado por el Grupo del PSdG 鈥 PSOE, as铆 como sobre la legalidad de la tramitaci贸n de la enmienda de sustituci贸n presentada por el Grupo del BNG.

En este mismo d铆a, se present贸 tambi茅n un escrito conjunto, suscrito por los diputados de los grupos pol铆ticos del PSdG 鈥 PSOE, DO y BNG instando la emisi贸n de informe de Secretar铆a General en los mismos t茅rminos recogidos en el escrito del PSdG 鈥 PSOE de 17 de diciembre.

II. Consideraciones jur铆dicas:

Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es 1a) Procedencia de la emisi贸n del informe solicitado:

De conformidad con lo establecido en el art铆culo 3.3.a) del Real Decreto 128/2018, de 16 de marzo, por el que se establece el r茅gimen jur铆dico de los funcionarios de Administraci贸n Local con habilitaci贸n de car谩cter nacional, procede la emisi贸n del presente informe, al haber sido ordenado por la Presidencia y (en lo que respecta a las cuestiones referidas en el escrito presentado por el Grupo del PSdG 鈥 PSOE el 17 diciembre, al haberse solicitado por m谩s de un tercio de los miembros de la Corporaci贸n).

2o) Cuestiones a tratar:

A la vista de los antecedentes expuestos, entiendo que las cuestiones jur铆dicas a resolver en el presente informe son las siguientes:

a) Legalidad del acuerdo propuesto en la moci贸n de reprobaci贸n del presidente de la FEGAMP presentada por el Grupo Popular el 7 de diciembre de 2018.

b) Legalidad de la tramitaci贸n de la enmienda de sustituci贸n presentada por el Grupo del BNG el 18 de diciembre

c) Responsabilidades en que puedan incurrir los diputados que voten a favor de la moci贸n del Grupo Popular, as铆 como posibles responsabilidades del presidente y los diputados que votaron a favor del acuerdo de 9 de agosto de 2017, al no haberlo corregido, ser 茅ste contrario al informe de Secretar铆a General y haber sido anulado por la sentencia del Juzgado de lo Contencioso. En particular, procedencia de que las costas impuestas por la sentencia sean asumidas por el presidente y los diputados que votaron a favor del acuerdo.

Dichas cuestiones se tratar谩n por separado en las consideraciones jur铆dicas siguientes. 3a) Legalidad del acuerdo propuesto en la moci贸n de reprobaci贸n del presidente de la FEGAMP presentada por el Grupo Popular el 7 de diciembre de 2018.

Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es Con respecto a esta primera cuesti贸n, en realidad ya fue abordada en el informe de esta Secretar铆a de fecha 16 de octubre, en los t茅rminos que se reproducen a continuaci贸n:

"La primera cuesti贸n entiendo que se refiere a la legalidad intr铆nseca del acuerdo, esto es: a si es legal que el Pleno de la Diputaci贸n pueda reprobar al presidente de la FEGAMP. No existe, a este respecto, ninguna norma que regule esta cuesti贸n, y la figura de la reprobaci贸n no est谩 prevista en precepto legal o reglamentario alguno. En este sentido, y con base en el principio de legalidad de la actuaci贸n de las administraciones p煤blicas recogido en el art铆culo 103 de la Constituci贸n espa帽ola (que, en garant铆a de los derechos y libertades de los ciudadanos, debe ser entendido como una vinculaci贸n de car谩cter positivo entre la actuaci贸n de la Administraci贸n P煤blica y la norma, de tal modo que 鈥 y a diferencia de lo que sucede con un ciudadano particular, cuya vinculaci贸n con la norma es meramente negativa, lo que en principio le permite hacer todo aquello que no est茅 prohibido 鈥 la Administraci贸n s贸lo puede actuar en los casos normativamente previstos, mediante los procedimientos y para los estrictos fines previstos en el ordenamiento jur铆dico) podr铆a argumentarse la posible ilegalidad del acuerdo de reprobaci贸n (en la medida en que, como tal, no est谩 previsto en ninguna norma).

Sin embargo, esta interpretaci贸n debe rechazarse, en la medida en que el Pleno de la Diputaci贸n no puede ser considerado un mero 贸rgano administrativo. Tal y como se deduce de la propia Constituci贸n (art铆culo 141) la Corporaci贸n provincial asume tanto el "gobierno" como la "administraci贸n" de los intereses propios de la provincia, lo que otorga una doble naturaleza al Pleno: la de un 贸rgano pol铆tico (en el que se encarna democr谩ticamente la autonom铆a pol铆tica de una colectividad dotada constitucionalmente de dicha autonom铆a, lo que determina la posibilidad de que adoptar decisiones pol铆ticas propias) y la de un 贸rgano administrativo (a trav茅s del que se ejercen determinadas Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es potestades y competencias de la administraci贸n p煤blica local, que es dirigida por el gobierno local para la ejecuci贸n de esas pol铆ticas propias y aut贸nomas). En consecuencia, el Pleno de la Diputaci贸n puede actuar de dos formas: como un puro 贸rgano administrativo (dictando actos administrativos, por ejemplo, al adjudicar una concesi贸n de servicios) o como un 贸rgano pol铆tico, adoptando decisiones de ese car谩cter (en una posici贸n que se aproxima m谩s a la de una asamblea parlamentaria, aunque obviamente sin el poder de dictar normas con rango de ley ni de realizar actos vinculados al ejercicio de la soberan铆a).

Pues bien: esa posibilidad de actuaci贸n como 贸rgano pol铆tico incluye una variedad de actos 鈥 muchos de ellos, carentes de efectos jur铆dicos de ning煤n tipo 鈥 que no son sino la manifestaci贸n de determinadas posiciones pol铆ticas adoptadas por la Corporaci贸n sobre cuestiones de inter茅s general (con frecuencia, ajenas por completo a su competencia). En este tipo de casos, entiendo que el principio de legalidad 鈥 aplicable en su concepci贸n estricta s贸lo a las administraciones p煤blicas 鈥 debe interpretarse en un sentido amplio o de vinculaci贸n meramente negativa a la norma, dado que el Pleno no est谩 actuando en ning煤n caso como una administraci贸n p煤blica en sentido estricto.

En este sentido, los actos de reprobaci贸n de determinados cargos y autoridades p煤blicas, consistentes en la cr铆tica o condena expl铆cita de una determinada actuaci贸n del cargo reprobado (una pr谩ctica relativamente frecuente: de hecho, en el presente mandato, es la tercera vez que la Corporaci贸n adopta un acuerdo de este tipo) encajar铆an en esa tipolog铆a de actos pol铆ticos simb贸licos, cuyo contenido no es otro que expresar una determinada posici贸n pol铆tica, asumida como propia por la Corporaci贸n. Al no existir norma alguna que proh铆ba tales actos, debe aceptarse la posibilidad de su v谩lida producci贸n, siempre y cuando estos actos respeten los l铆mites generales que establece el ordenamiento jur铆dico para cualquier tipo de declaraciones p煤blicas, que podr铆an resumirse del modo siguiente:

Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es - En primer lugar, debe respetarse en todo caso el derecho al honor y a la propia imagen de las personas aludidas.

- En segundo lugar, y en virtud del principio de interdicci贸n de la arbitrariedad de los poderes p煤blicos (art铆culo 9.3 de la Constituci贸n) debe existir una motivaci贸n racional para tales actos.

- En tercer lugar, la reprobaci贸n no puede dirigirse a una persona en s铆 misma considerada, ni a hechos relacionados con su vida privada (lo que constituir铆a un grave abuso de poder, cuando no una violaci贸n de su derecho al honor).

- En cuarto lugar, los actos de reprobaci贸n p煤blica deben enmarcarse en una actuaci贸n pol铆tica, por lo que en principio s贸lo deber铆an admitirse en el contexto del debate pol铆tico y referidos por tanto exclusivamente a la actuaci贸n pol铆tica de cargos o autoridades p煤blicas (aunque, excepcionalmente, cabr铆a admitirse en relaci贸n con determinadas personas u organizaciones privadas: por ejemplo, en el caso de actos de condena de un atentado terrorista, u otros hechos excepcionalmente graves para la vida social).

Pues bien: examinado el acuerdo a que se refiere el informe, considero que se cumplen los par谩metros expuestos y que, por consiguiente, desde el punto de vista legal debe aceptarse la validez de dicho acuerdo, que, por lo dem谩s, carece de efecto jur铆dico alguno. En particular, existe una motivaci贸n racional de dicho acto fundada en la consideraci贸n de que el presidente de la FEGAMP, al apoyar la propuesta de acuerdo instada por los solicitantes del Pleno extraordinario, habr铆a adoptado una posici贸n de falta de neutralidad institucional en este asunto (el que se comparta o no dicha motivaci贸n, es otra cuesti贸n, en la que este informe no puede entrar, como es obvio; aqu铆 nos limitamos a constatar que tal motivaci贸n racional existe, lo que es suficiente para considerar que no existe vulneraci贸n del principio de interdicci贸n de la arbitrariedad de los poderes p煤blicos en este caso)"

Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es A la vista de lo expuesto, manteniendo el criterio del informe precedente (y teniendo en cuenta que por otra parte la sentencia no 140/2018, de 11 de diciembre, del Juzgado de lo Contencioso no 2 de Ourense no se pronuncia en ning煤n momento sobre el fondo del asunto, limit谩ndose a anular el acuerdo de 9 de agosto de 2017 por las infracciones legales cometidas en su tramitaci贸n como enmienda a una moci贸n tratada en un pleno extraordinario, sin entrar a valorar su contenido) se concluye que la moci贸n propuesta por el Grupo Popular se ajusta en cuanto a dicho contenido a la legalidad vigente.

En este sentido, y con respecto a la solicitud formulada el 17 de diciembre de 2018 por el Grupo del PSdG 鈥 PSOE en cuanto a la retirada del asunto del orden del d铆a, entiendo que la estimaci贸n o el rechazo de dicha solicitud es una facultad discrecional de la Presidencia (a la que corresponde la formaci贸n del orden del d铆a, previa consulta facultativa a los portavoces, a los que en todo caso se dio audiencia a trav茅s de la Junta de Portavoces celebrada el pasado 17 de diciembre, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el art铆culo 82.1 del ROF). La falta de respuesta expresa a dicha solicitud debe considerarse como un acto presunto desestimatorio, al tratarse, a mi juicio, de un supuesto de ejercicio del derecho de petici贸n reconocido en el art铆culo 29 de la Constituci贸n espa帽ola, para el que el sentido del silencio es negativo de acuerdo con el art铆culo 24.1, p谩rrafo 2o, de la Ley 3972015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Com煤n de las Administraciones P煤blicas (LPAC) 4a) Legalidad de la tramitaci贸n de la enmienda de sustituci贸n presentada por el Grupo del BNG el 18 de diciembre.

Con respecto a la enmienda de sustituci贸n presentada por el Grupo del BNG, entiendo que no procede su tramitaci贸n, en la medida en que dicha enmienda incurre en el mismo vicio de legalidad que aquejaba a la enmienda planteada por el Grupo Popular en la sesi贸n de 9 de agosto de 2017, al proponer un acuerdo que excede del objeto de la moci贸n original (pues en Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es la moci贸n original se propone la reprobaci贸n del Presidente de la FEGAMP, y en la enmienda se sustituye ese acuerdo por la exigencia a los diputados del Grupo Popular del pago de las costas de la sentencia no 140/2018, de 11 de diciembre, del Juzgado de lo Contencioso no 2 de Ourense). Siguiendo, por tanto, el mismo criterio expuesto en el informe de esta Secretar铆a de 16 de octubre de 2017, y en la propia sentencia referida, la aprobaci贸n de la enmienda propuesta por el BNG ser铆a un acto nulo de pleno Derecho, por infracci贸n de las reglas esenciales de formaci贸n de la voluntad del Pleno. Sin perjuicio de lo anterior, y dado que dicha enmienda se ha presentado para su tratamiento en un pleno ordinario (y no en un extraordinario) se informa que, previa declaraci贸n de su urgencia por mayor铆a absoluta (conforme al art铆culo 91.4 del ROF) podr铆a ser posible su tramitaci贸n como moci贸n urgente en la misma sesi贸n plenaria.

Ello no obstante, y por lo que se refiere al fondo de la enmienda, considero que la adopci贸n del acuerdo propuesto en dicha enmienda ser铆a en todo caso nulo de pleno Derecho, por razones de forma, ya que lo que se plantea es declarar la responsabilidad patrimonial de los diputados del Grupo Popular en un determinado asunto, para lo cual es precisa la tramitaci贸n del expediente previsto en el art铆culo 36 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de R茅gimen Jur铆dico del Sector P煤blico (LRJSP), conforme a cuyo apartado 4 "el procedimiento para la exigencia de la responsabilidad al que se refieren los apartados 2 y 3, se sustanciar谩 conforme a lo dispuesto en la Ley de Procedimiento Administrativo Com煤n de las Administraciones P煤blicas y se iniciar谩 por acuerdo del 贸rgano competente que se notificar谩 a los interesados y que constar谩, al menos, de los siguientes tr谩mites:

a) Alegaciones durante un plazo de quince d铆as.

b) Pr谩ctica de las pruebas admitidas y cualesquiera otras que el 贸rgano competente estime oportunas durante un plazo de quince d铆as.

Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es c) Audiencia durante un plazo de diez d铆as. d) Formulaci贸n de la propuesta de resoluci贸n en un plazo de cinco d铆as a contar desde la finalizaci贸n del tr谩mite de audiencia. e) Resoluci贸n por el 贸rgano competente en el plazo de cinco d铆as". Resulta evidente, a la vista de lo anterior, que el acuerdo propuesto por el Grupo del BNG ser铆a nulo de pleno Derecho, en la medida en que su aprobaci贸n de forma directa y sin ning煤n tipo de procedimiento previo implicar铆a la producci贸n de un acto administrativo prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido (art铆culo 47.1.e) de la LPAC). 5a) Responsabilidades en que puedan incurrir los diputados que voten a favor de la moci贸n del Grupo Popular, as铆 como posibles responsabilidades del presidente y los diputados que votaron a favor del acuerdo de 9 de agosto de 2017, al no haberlo corregido, ser 茅ste contrario al informe de Secretar铆a General y haber sido anulado por la sentencia del Juzgado de lo Contencioso. En particular, procedencia de que las costas impuestas por la sentencia sean asumidas por el presidente y los diputados que votaron

a favor del acuerdo.

Por lo que se refiere a estas 煤ltimas cuestiones, planteadas en el escrito del Grupo del PSdG 鈥 PSOE, cabe responder, en primer lugar, que la aprobaci贸n de la moci贸n del Grupo Popular no implicar谩 ninguna responsabilidad legal ni para el presidente ni para los diputados que voten a favor del acuerdo, al estimarse que el citado acuerdo se ajusta a Derecho, conforme se se帽al贸 en la consideraci贸n jur铆dica 3a.

En cuanto a las posibles responsabilidades de los diputados del Grupo Popular por la adopci贸n del acuerdo de 9 de agosto de 2017, anulado por la sentencia de 11 de diciembre de 2018, cabe se帽alar lo siguiente:

Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es 1o) El pago de las costas derivadas del proceso judicial no constituye en modo alguno un posible delito de malversaci贸n de caudales p煤blicos: m谩s bien al contrario, el pago de dichas costas implica el cumplimiento de una obligaci贸n legal, impuesta por una sentencia judicial (en tanto que su impago s铆 podr铆a llegar a constituir un delito de desobediencia a la Administraci贸n de Justicia).

2o) En cuanto a la posibilidad de exigir a los diputados que asuman personalmente el pago de dichas costas, la legislaci贸n vigente contempla en el art铆culo 36.3 de la LRJSP la obligaci贸n de que la Administraci贸n P煤blica exija responsabilidad patrimonial a las autoridades y dem谩s personal a su servicio "por los da帽os y perjuicios causados en sus bienes o derechos cuando hubiera concurrido dolo, o culpa o negligencia graves", para lo cual ser谩 precisa, en todo caso, "la instrucci贸n del correspondiente procedimiento" (art铆culo 36.2 LRJSP).

En este sentido, y a falta de dicha instrucci贸n, no resulta posible pronunciarse de modo definitivo al respecto de la cuesti贸n planteada. En todo caso, el requisito esencial para que exista dicha responsabilidad patrimonial es que, adem谩s de la producci贸n de un da帽o o perjuicio (elemento que s铆 concurrir铆a en este caso, al haberse generado un coste de 500 euros para la Hacienda provincial) debe concurrir el elemento subjetivo de la existencia de dolo o negligencia grave. Hay que advertir, a este respecto, que en el momento en que se adopt贸 el acuerdo anulado no constaba ning煤n informe en contra (el informe de esta Secretar铆a se emiti贸 a posteriori) y aun cuando luego se solicit贸 la revocaci贸n del citado acuerdo por el Grupo Socialista, el informe de Secretar铆a General no tiene car谩cter vinculante, y se refer铆a a una cuesti贸n respecto de la que tampoco constaba la existencia de jurisprudencia previa (fund谩ndose dicho informe 煤nicamente en una interpretaci贸n realizada por este funcionario). Es cierto que esa interpretaci贸n fue luego refrendada por un 贸rgano judicial, pero tambi茅n lo Documento asinado electr贸nicamente (Lei 39/2015, de 1 de outubro). A autenticidade deste documento pode ser comprobada mediante o CSV: 11777074300070633631 en https://sede.depourense.es es que en el momento de rechazarse la tramitaci贸n de la petici贸n de revocaci贸n del acto (en la sesi贸n plenaria del 26 de octubre de 2017) tal sentencia no constaba. Por otra parte, y aun cuando la tesis central sostenida en el informe de esta Secretar铆a (la imposibilidad de alterar el orden del d铆a de un pleno extraordinario) pueda considerarse una cuesti贸n jur铆dicamente clara, pac铆fica e indiscutible, la apreciaci贸n de la concurrencia de ese vicio de legalidad en el caso concreto exig铆a un juicio de valor en cuanto a la inclusi贸n del contenido del acuerdo anulado en el objeto de la moci贸n original de los grupos de la oposici贸n, cuesti贸n esta 煤ltima que, a efectos dial茅cticos, s铆 podr铆a estimarse discutible en ese momento (en la medida en que el propio informe reconoc铆a la existencia de una relaci贸n material entre el contenido de dicho acuerdo y el de la moci贸n, relaci贸n que, aunque a la postre no fuese suficiente para integrar el uno en el objeto del otro, si puede dar pie a una interesante discusi贸n jur铆dica al respecto). Ese car谩cter discutible y controvertido de la consideraci贸n del objeto de la enmienda como incluido o no en el objeto de la moci贸n entiendo que descarta la posibilidad de la concurrencia de dolo o negligencia grave por parte de los diputados del Grupo Popular, lo que determinar铆a la inexistencia de responsabilidad patrimonial alguna de dichos diputados en este asunto.

Es cuanto cabe informar, sin perjuicio de cualquier otro dictamen mejor fundado en Derecho.